Tipos de estratégias de reequilíbrio.
O reequilíbrio é um componente essencial do processo de gerenciamento de portfólio. Os investidores que procuram os serviços de um profissional normalmente possuem um nível desejado de exposição sistemática ao risco e, portanto, seu gerente de portfólio tem a responsabilidade de ajustar os investimentos para aderir às restrições e preferências dos clientes.
Embora as estratégias de reequilíbrio do portfólio envolvam custos de transação e passivos tributários, existem várias vantagens distintas para manter a alocação de destino desejada.
Por que reequilibrar?
Principalmente, o reequilíbrio do portfólio protege o investidor de excessivamente exposto a riscos indesejáveis. Em segundo lugar, o reequilíbrio garante que as exposições da carteira permaneçam dentro da área de especialização do gerente.
Suponha que um aposentado tenha 75% de seu portfólio investido em ativos livres de risco, com o restante em ações. Se os investimentos de capital triplicar em valor, 50% da carteira agora é alocada para ações de risco. Um gerente de carteira individual que se especializa em investimentos de renda fixa não seria mais qualificado para administrar o portfólio à medida que a alocação se deslocou para fora de sua área de especialização. Para evitar essas mudanças indesejadas, o portfólio deve ser regularmente reequilibrado.
Além disso, a proporção crescente de portfólio atribuída a ações aumenta o risco geral para níveis além dos que normalmente são desejados por um aposentado.
Existem várias opções básicas de reequilíbrio que os investidores de varejo ou institucionais podem utilizar para criar um ótimo processo de investimento.
Rebalanceamento do Calendário.
O reequilíbrio do calendário é a abordagem de reequilíbrio mais rudimentar. Esta estratégia envolve simplesmente analisar as participações de investimento dentro do portfólio em intervalos de tempo predeterminados e ajustar a alocação original a uma freqüência desejada. As avaliações mensais e trimestrais são tipicamente preferidas porque o reequilíbrio semanal seria excessivamente caro, enquanto uma abordagem anual permitiria uma deriva de carteira intermediária demais. A freqüência ideal de reequilíbrio deve ser determinada com base em restrições de tempo, custos de transação e deriva admissível.
Uma grande vantagem do reequilíbrio do calendário sobre o reequilíbrio de fórmulas é que é significativamente menor tempo para o investidor, uma vez que o último método é um processo contínuo.
Porcentagem de reequilíbrio da carteira.
Uma abordagem preferencial, porém, um pouco mais intensiva para implementar envolve um cronograma de reequilíbrio focado na composição percentual permitida de um ativo em uma carteira. Cada classe de ativos, ou segurança individual, recebe um peso alvo e um intervalo de tolerância correspondente.
Por exemplo, uma estratégia de alocação pode incluir o requisito de deter 30% em ações de mercados emergentes, 30% em blue chips domésticos e 40% em títulos do governo com um corredor de +/- 5% para cada classe de ativos. Basicamente, as participações dos mercados emergentes e blue blue podem flutuar entre 25% e 35%, enquanto que 35 a 45% da carteira devem ser alocados para títulos do governo. Quando o peso de qualquer um segurando saltos fora da faixa permitida, todo o portfólio é reequilibrado para refletir a composição do alvo inicial.
Essas duas técnicas de reequilíbrio, o método do calendário e do corredor, são conhecidas como estratégias de mix constantes porque os pesos das participações não mudam.
Determinar o alcance dos corredores depende das características intrínsecas das classes de ativos individuais, pois diferentes valores mobiliários possuem propriedades únicas que influenciam a decisão. Os custos de transação, a volatilidade dos preços e a correlação com outras participações da carteira são as três variáveis mais importantes na determinação do tamanho das bandas. Intuitivamente, custos de transação mais elevados exigirão amplos intervalos permitidos para minimizar o impacto de custos de negociação dispendiosos.
A alta volatilidade, por outro lado, tem o impacto oposto nas bandas de corredor ótimas - os títulos mais arriscados devem limitar-se a uma faixa estreita, a fim de garantir que eles não estejam sobre ou sub-representados na carteira. Finalmente, títulos ou classes de ativos que estão fortemente correlacionados com outros investimentos mantidos podem ter ampla gama, pois seus movimentos de preços são paralelos a outros ativos dentro da carteira.
(Uma segurança de alto risco pode reduzir o risco em geral. Descubra como isso funciona. Consulte Faça seu portfólio mais seguro com investimentos arriscados.)
Seguro de Carteira de Proporção Constante.
Uma terceira abordagem de reequilíbrio, a estratégia de seguro de carteira de proporção constante (CPPI), pressupõe que, à medida que a riqueza dos investidores aumenta, a sua tolerância ao risco também aumenta. A premissa básica desta técnica decorre da preferência de manter uma reserva mínima de segurança realizada em dinheiro ou em títulos do governo livres de risco. Quando o valor da carteira aumenta, mais fundos são investidos em ações, enquanto que uma queda no valor da carteira resulta em uma posição menor em relação aos ativos de risco. Manter a reserva de segurança, seja ela utilizada para financiar uma despesa da faculdade ou ser colocada como adiantamento em uma casa, é o requisito mais importante para o investidor.
Para as estratégias do CPPI, a quantidade de dinheiro investido em ações pode ser determinada com a fórmula:
M - multiplicador de investimento (maior tolerância ao risco, maior "M")
TA - ativos totais da carteira.
F - piso permitido (reserva mínima de segurança)
Por exemplo, suponha que um indivíduo tenha uma carteira de investimento de US $ 300.000 e US $ 150.000 dos quais devem ser salvos para pagar a taxa de matrícula universitária da filha. O multiplicador de investimento é de 1,5.
Inicialmente, o valor dos fundos investidos em ações é de US $ 225,000 [1,5 * ($ 300,000-150,000)], sendo o restante alocado para títulos sem risco. Se o mercado cair em 20%, o valor das participações patrimoniais será reduzido para $ 180,000 ($ 225,000 * 0,8), enquanto o valor das participações de renda fixa permanecerá em US $ 75,000 para produzir um valor total de carteira de US $ 255,000. O portfólio então teria que ser reequilibrado usando a fórmula anterior e agora apenas $ 157,500 seriam alocados para investimentos arriscados [1,5 * (255,000-150,0000)].
O reequilíbrio do CPPI deve ser usado em conjunto com o reequilíbrio e estratégias de otimização de portfólio, pois não fornece detalhes sobre a freqüência de reequilíbrio e indica apenas a quantidade de capital a ser realizada dentro de uma carteira, em vez de fornecer uma distribuição de ativos das classes de ativos junto com seu ideal corredores. Outra fonte de dificuldade com a abordagem do CPPI trata da natureza ambígua do "M", que variará entre os investidores.
The Bottom Line.
O reequilíbrio da carteira oferece proteção e disciplina para qualquer estratégia de gerenciamento de investimentos nos níveis de varejo e profissional. A estratégia ideal equilibrará as necessidades globais de reequilíbrio com os custos explícitos associados à estratégia escolhida.
O reequilíbrio da carteira soa chato, mas é uma poderosa estratégia de investimento.
Se houver algum momento para testar a teoria do reequilíbrio, foi o selloff de agosto induzido pela China. Muitos consultores financeiros estão usando a recente volatilidade do mercado de ações como uma lição de vida sobre o motivo pelo qual o reequilíbrio é importante.
div> div. group> p: first-child ">
Reequilíbrio - o monitoramento constante do portfólio que restaura as classes de ativos para suas alocações de metas, vendendo ativos que apreciaram e aumentando para aqueles que diminuíram - é, no essencial, uma estratégia de minimização de risco. Não se trata de aumentar os retornos, embora tenha provado fazer isso também.
"As pessoas não querem reequilibrar quando o mercado de ações está indo bem", disse Colleen Jaconetti, analista sênior do Grupo de Estratégia de Investimento da Vanguard. "Mas e se o mercado de ações caiu 20 por cento e eles não reequilibraram?"
O risco, então, observou Jaconetti, é que, ao permitir que a parcela do patrimônio chegue, os investidores podem acabar com uma alocação muito maior para as ações do que estão confortáveis.
Quando uma correção atinge, esses investidores podem achar que eles não têm a tolerância ao risco que eles pensaram que eles fizeram, "e eles abandonam sua estratégia completamente", disse ela.
O reequilíbrio é o primo não emocionante da alocação de ativos, o ato de decidir quais classes de ativos incluir em sua carteira e em que proporções, para que maximizem os retornos pelo nível de risco que você está disposto a assumir. Alguns observadores acreditam que a alocação de ativos - não a avaliação das ações - determina em grande parte o retorno de um portfólio, por isso é importante prestar atenção nisso.
Outro motivo para o reequilíbrio é que não é sensato vender plumas de valores mobiliários em recessão, mesmo que haja necessidade de levantar dinheiro. Assim, bloqueia as perdas. O reequilíbrio garante que sempre haverá alguns ativos que acabaram, disse o planejador financeiro certificado, Don Roy, dono da filial da New England Wealth Advisors.
"Nós não queremos nenhum cliente nosso em uma situação em que eles não têm um bem que podem vender quando precisam de dinheiro", disse Roy.
Retornos mais altos, menor volatilidade.
O trabalho de reequilíbrio também é o mesmo? Em um estudo publicado em maio de 2014, na "American Association of Individual Investors Journal", o editor Charles Rotblut decidiu responder a essa pergunta e ele descobriu que sim, sim.
A Rotblut rastreou como três comportamentos de investidores diferentes afetariam uma carteira de alocação moderada (definida como uma com 70 por cento em ações e 30 por cento em títulos) desde 1988.
O primeiro foi um portfólio que foi reequilibrado cada vez que suas alocações foram desligadas em 5% ou mais de seus objetivos. O próximo foi um portfólio não reequilibrado. E o terceiro foi um portfólio onde um investidor entrou em pânico e saiu de estoque cada vez que o Standard & amp; O índice Poor's 500 caiu pelo menos 20 por cento - a maioria dos investidores que definem um mercado ostentoso. Rotblut usou todos os fundos da vanguarda em seu estudo.
O portfólio reequilibrado superou os outros dois. Além disso, esse portfólio também experimentou menos volatilidade do que o portfólio não reequilibrado e com o mesmo nível de volatilidade que o vendido, o que surpreendeu o Rotblut.
"Embora o objetivo de sair do mercado fosse parar a dor dos mercados ursos, ao longo dos últimos 26 anos, um investidor teria experimentado o mesmo nível de volatilidade simplesmente agarrando as ações e reequilibrando conforme necessário", escreveu Rotblut.
Luta contra a psicologia dos investidores.
Existem dois motivos para os retornos mais elevados. Em primeiro lugar, mantendo o pânico do investidor na baía, o reequilíbrio permite que um portfólio guie um selloff. Também funciona porque "você está vendendo ganhos e comprando investimentos que caíram", disse Janet Brown, presidente do Grupo de Investimentos FundX e editora do boletim informativo "NoLoad FundX".
Embora o reequilíbrio promova bons comportamentos dos investidores, ele é contrário à psicologia dos investidores. Reequilibrar significa vender vencedores e comprar perdedores - algo que é extremamente difícil para muitos investidores fazerem.
É por isso que observadores como Jaconetti de Vanguard dizem que colocar uma barreira entre você e a decisão de investimento podem ser úteis. "Essa é uma enorme área onde os conselheiros podem agregar valor removendo a emoção de vender [vencedores]", disse ela.
Qual é o método certo?
Existem várias maneiras de reequilibrar. Um exige o reequilíbrio em momentos específicos, talvez trimestralmente, semestralmente ou anualmente.
Um método mais comum exige o estabelecimento de limiares. Se qualquer classe de ativos estiver desativada por uma certa porcentagem do seu destino, geralmente entre 5% e 10%, os investidores devem reequilibrar.
Jaconetti de Vanguard prefere uma combinação de ambos os métodos, conforme descrito em um artigo que escreveu com vários colegas da Vanguard (para baixar o estudo, clique aqui).
Ela recomenda que os investidores escolham uma ou duas datas a cada ano para verificar suas carteiras. Se suas alocações de destino estiverem desligadas em 5% ou mais, elas devem reequilibrar. "É quando o benefício do reequilíbrio supera o custo", disse ela.
Quando as classes de ativos desviam seus objetivos em menor grau, o custo do reequilíbrio - grandes spreads e comissões - é muito alto para obter qualquer benefício. Do mesmo jeito, quando as alocações são 10 por cento ou mais fora de seus alvos, "então você chegou ao ponto em que você está assumindo muitos riscos", disse Jaconetti.
Para minimizar o custo do reequilíbrio, Jaconetti recomenda o uso de novos fundos para criar o efeito desejado. Dirija novos investimentos para as classes de ativos que diminuíram até que seu portfólio volte ao equilíbrio. Depois disso, espalhe seu dinheiro como antes.
Sua riqueza: conselhos semanais sobre como administrar seu dinheiro.
Inscreva-se para obter a sua riqueza.
Enquanto o reequilíbrio é uma jogada sábia, pode ficar com impostos. Afinal, você está vendendo ganhos. Se for esse o caso, identifique as perdas que você pode vender para compensar esses ganhos (após o agosto selloff, essa tarefa tornou-se mais fácil).
Ou estabelecer bandas mais amplas em contas tributáveis - digamos, 8 por cento em vez de 5 por cento -, então você estará reequilibrando menos freqüentemente. Os ganhos, no entanto, não são uma preocupação nas contas de aposentadoria, para que você possa ser mais vigilante.
Página não encontrada.
A página solicitada que você está procurando mudou ou não está mais disponível. Nós encaminhamos você de volta para nossa página inicial para que você continue a navegar no site.
O impacto do mercado do reequilíbrio do índice.
O investimento baseado em índice de grande escala não reflete apenas valores de mercado de ações; Isso também os afeta. A implementação de um fundo de índice resulta em custos diretos e indiretos. Os custos diretos são comissões e taxas relacionadas a transações; os custos indiretos incluem, entre outras coisas, o impacto no preço de mercado da negociação em tamanho. Neste artigo, descrevemos uma abordagem para analisar os custos de comércio indiretos incorridos no reequilíbrio, e apresentamos nossas descobertas relacionadas aos índices ponderados com base em pontuação, igual ponderada e fundamentais.
Nosso ponto de vista.
Acadêmicos e profissionais escreveram muito sobre a análise do custo do comércio da equidade. 1 Nosso trabalho foi amplamente orientado pelo arcabouço teórico Robert Almgren, Chee Thum, Emmanuel Hauptmann e Hong Li em seu artigo de 2005, "Estimativa direta de impacto do mercado de ações". 2 Seguindo seu objetivo, nos concentramos no efeito de preço de as próprias ações do comerciante, e incorporamos fatores como o volume diário médio e o volume de negócios em nossa análise. No entanto, o modelo que desenvolvemos é consideravelmente mais parcimonioso do que o descrito pela equipe de pesquisa da Almgren.
Em princípio, o custo do impacto do mercado de uma estratégia de investimento baseada em índice pode ser decomposto em dois componentes: uma redução imputada no desempenho do índice subjacente e uma diferença observada entre o desempenho do fundo e o do índice. 3 A contribuição relativa dos dois componentes dependerá em parte do cronograma de negociação. Por exemplo, se um investidor replica o índice negociando "mercado próximo", então não há diferença de desempenho entre o índice e o fundo, e a redução do desempenho das contas do índice subjacente para todo o custo do impacto no mercado. A negociação simultânea das mesmas ações por outros participantes do mercado - incluindo outros gerentes que rastreiam o mesmo índice - também pode afetar a variação entre os resultados do fundo e do índice.
Este artigo concentra-se no custo do impacto no mercado no nível do índice. Ao contrário do desempenho de um fundo versus um índice, este componente não pode ser medido diretamente; não é possível observar como um fundo teria realizado se não tivesse sido financiado. No entanto, técnicas estatísticas podem ser usadas para analisar um grande número de mudanças de índice e calibrar um modelo teórico de nível de índice.
Um Modelo de Impacto de Mercado Simplificado.
O estudo Research Affiliates estudou uma base de dados interna contendo reefensões de índices fundamentais de 2009-2013. Os negócios agregados que seriam necessários para replicar esses reequilibrios equivalem a 1-40% dos volumes diários médios das ações (ADVs).
A partir dos dados empíricos, determinamos que um modelo linear de impacto no mercado representava um bom trade-off entre simplicidade e poder explicativo:
Aqui, p é o preço pré-negociação de uma ação, k é uma constante que pode depender do mercado individual, X é o número de ações compradas ou vendidas, e V é o ADV agregado em todas as classes de ações da empresa. Δ p é a mudança de preço, ou seja, a diferença entre os preços pós-comércio e pré-negociação do estoque.
O apêndice para este artigo detalha a matemática da aplicação do modelo de impacto de comércio linear.
Os fatores que determinam o impacto do retorno da negociação do índice.
Como demonstra o Apêndice, o impacto no mercado de um reequilíbrio no desempenho de um índice é o produto de quatro fatores: impacto base, amplitude do índice, roteamento efetivo e inclinação do índice.
O fator de impacto de base é a proporção dos ativos sob gestão em uma dada estratégia para o valor em dólares das ações negociadas diariamente em todas as ações do universo de interesse, escalado por um fator constante. A principal observação é que, sob nossas premissas, o custo é linear no tamanho da estratégia.
O inverso do fator de largura do índice (1 / largura do índice) é a fração do volume total de comércio de universo capturado pelo índice. A largura do índice é 1 para um portfólio que contém todas as ações no universo inicial; pode cair por uma ordem de magnitude ou mais para um estoque pequeno ou um índice altamente concentrado.
O fator de faturamento efetivo reflete o fato de que um reequilíbrio anual simples pode ter conseqüências bastante diferentes do impacto do mercado dependendo da relação estrutural entre os estoques substituídos e os estoques retidos. O volume de negócios efetivo é proporcional ao volume de negócios ao quadrado se a carteira não alterar os constituintes no reequilíbrio e o próprio volume de negócios se a carteira substituir todos os seus componentes.
Finalmente, a inclinação do índice indica até que ponto o índice se afasta do mais barato para o comércio, um índice ponderado em volume. A inclinação do índice é definida como a média ponderada de pesos de índice em relação a um índice ponderado em volume. O portfólio ponderado em volume tem uma inclinação de 1, e qualquer outro portfólio tem uma inclinação acima de 1.
O impacto do mercado do reequilíbrio anual.
Com esse enquadramento, compararemos o custo do impacto no mercado de nove carteiras: Cap 1000, Equal-Weight 1000 (com os mesmos componentes do Cap 1000) e RAFI® 1000, cada uma em três regiões: US, Developed ex US e Emergentes. Inicialmente, nós assumiremos o tamanho idêntico da estratégia.
A largura do índice é quase idêntica, pois é cerca de 1,0 para um portfólio amplo. Portanto, qualquer diferença no custo do impacto do mercado entre as carteiras deve-se ao impacto de base, ao roteamento efetivo e à inclinação do índice.
Com o mesmo tamanho de estratégia, o impacto de base é uma função do volume de negócios total do universo. A Tabela 1 mostra o instantâneo no final de junho de 2013.
O volume de negócios efetivo é composto por dois componentes: uma função linear para adições e exclusões e uma função quadrática para a reponderação de títulos existentes. A Tabela 2 mostra os valores dos componentes que emergiram do nosso estudo.
Como o tamanho fundamental é mais estável ao longo do tempo do que a capitalização de mercado, o volume de negócios de adições e exclusões é menor para os índices fundamentais comparados aos índices ponderados. Por outro lado, o volume de negócios de reponderação é maior para os índices fundamentais, uma vez que eles exigem o reequilíbrio contra o movimento de preços. Os índices de igual ponderação têm o maior volume de negócios efetivo, devido ao alto volume de negócios por adições e exclusões (que ocorrem em pesos maiores em um índice ponderado igual).
Em praticamente todos os casos, ambos os componentes do volume de negócios são muito maiores nos mercados emergentes do que nas regiões desenvolvidas; Isso se deve em parte à maior volatilidade idiossincrática nos mercados emergentes. A Tabela 3 resume a inclinação do índice para as carteiras.
Mais uma vez, notamos que a inclinação aumenta drasticamente à medida que nos movemos da região desenvolvida para os mercados emergentes.
Finalmente, podemos comparar a medida agregada do impacto do mercado (ou seja, o produto do volume efetivo de volume de negócios, inclinação e inverso do universo [Tabela 4]).
Esses números são dimensionados em relação ao portfólio US Cap 1000. Por exemplo, o modelo prevê que, com o mesmo tamanho de ativos, o custo do impacto do mercado de reequilibrar um índice amplo da RAFI nos EUA é quase três vezes maior que o de um amplo índice ponderado nos EUA.
Claro, os ativos que rastreiam os índices ponderados em maiúsculas (cerca de US $ 7 trilhões pelas estimativas P & amp; I) 4 são muito maiores que os ativos do índice ponderados fundamentais (aproximadamente US $ 100 bilhões). Ajustado por isso, parece que o investimento em índice ponderado de metas cria um impacto de mercado 25 vezes maior do que a indexação ponderada por fundamentação. Na realidade, à medida que o tamanho das estratégias de ponderação aumentou, os novos desenvolvimentos no mercado agiam para reduzir o custo do impacto no mercado. Por exemplo, os provedores de índice começaram a fornecer mais tempo de liderança no pre-anunciar as mudanças do índice, incentivando assim os provedores de liquidez a entrar. Além disso, os gerentes de portfólio de índices tomam conhecimento do impacto e comércio do mercado de forma menos agressiva. Estes e fatores semelhantes não são contabilizados no modelo de impacto do mercado que apresentamos, mas são assuntos para pesquisa futura.
Etiquetas em destaque.
Como Inverter.
Saiba mais sobre o autor.
Michael Aked.
1. A seção "referências" de um artigo de revisão ainda valioso, escrito há 15 anos, menciona cerca de 60 artigos. Veja Donald B. Keim e Ananth Madhavan, "The Cost of Institutional Equity Trades", Financial Analysts Journal, vol. 54, não. 4 (julho / agosto de 1998), 50-69.
3. Esta lacuna não é sempre negativa; uma implementação inteligente com um orçamento de rastreamento razoável pode ser melhor do que o índice subjacente.
5. Preferimos usar o portfólio pós-reequilíbrio porque a distribuição do peso é melhor compreendida (é afetada apenas pela estratégia, não pelo processo de preços).
6. O uso do universo que corresponde ao benchmark ponderado pelo limite seria a escolha óbvia, pois é o desvio desses pesos de referência que são de interesse.
7. Esta aproximação pressupõe que os preços seguem uma distribuição normal (não log-normal); claramente, não funcionará bem se a volatilidade for suficientemente alta. Além disso, os estoques que diminuíram o preço por uma grande quantidade são mais susceptíveis de serem excluídos, diminuindo ainda mais a precisão da estimativa.
Cookies Disclaimer.
O conteúdo fornecido neste site é apenas informativo e não é um conselho de investimento ou qualquer oferta ou venda de investimentos. Qualquer uso deste conteúdo está sujeito e prova da aceitação do usuário de todas as divulgações legais importantes, renúncias, termos de uso e provisões encontradas em pesquisadores / en_us / about-us / legal. html, incluindo a liberação completa de responsabilidade do usuário para qualquer uso do conteúdo, que pode conter imprecisões.
Este site usa cookies para melhorar seu desempenho, acompanhar o uso e melhorar a experiência de um usuário. O uso contínuo deste site atua como seu consentimento para o uso desses cookies de acordo com a Política de Cookies de Pesquisa Afiliada. Para saber mais sobre cookies ou para usar o site sem cookies, visite nossa declaração de Política de Cookies encontrada em pesquisadores / en_us / about-us / cookies-policy. html.
Aviso Legal.
Agora você está deixando o site da Research Affiliates, LLC. O seguinte link pode conter informações sobre investimentos, produtos ou outras informações. A Research Affiliates, LLC não é responsável pela exatidão ou integridade das informações em sites não afiliados e não faz qualquer declaração sobre a conveniência de investir em qualquer fundo de investimento ou outro produto ou veículo de investimento. Importante, a Research Affiliates, LLC não é compensada por vinculá-lo a qualquer site não afiliado e, em vez disso, é compensada apenas com uma taxa baseada em ativos nas capacidades limitadas como um licenciador de propriedade intelectual ou um subconselheiro de um consultor de investimentos. O material disponível em sites não afiliados foi produzido por entidades que não estão afiliadas à Research Affiliates, LLC. As descrições de, referências ou links para produtos ou publicações em qualquer site vinculado não afiliado não implicam endosso ou recomendação desse produto ou publicação por Research Affiliates, LLC. Quaisquer opiniões ou recomendações de sites não afiliados são exclusivamente as de fornecedores independentes e não são as opiniões ou recomendações da Research Affiliates, LLC, que não é responsável por quaisquer imprecisões ou erros. ESTA INFORMAÇÃO NÃO É OFERTA DE COMPRA OU SOLICITAÇÃO PARA VENDER QUALQUER PRODUTO DE SEGURANÇA OU INVESTIMENTO. TAL OFERTA OU SOLICITAÇÃO É REALIZADA SOMENTE POR O EMISSOR DE PRODUTOS DE VALORES OU INVESTIMENTOS OU PATROCINADOR ATRAVÉS DE UM PROSPECTO OU OUTRA DOCUMENTAÇÃO DE OFERTA.
Práticas recomendadas para o reequilíbrio da carteira.
por Francis M. Kinniry Jr., Colleen M. Jaconetti e Yan Zilbering.
O principal objetivo de uma estratégia de reequilíbrio é minimizar o risco em relação a uma alocação de ativos alvo, em vez de maximizar os retornos.
Está bem documentado que a alocação de ativos de um portfólio é o principal determinante das características de risco e retorno de uma carteira (assumindo uma carteira bem diversificada que atua no tempo de mercado limitado). No entanto, ao longo do tempo, as classes de ativos produzem retornos diferentes, então a alocação de ativos do portfólio provavelmente irá diminuir. Portanto, para recuperar as características originais de risco e retorno do portfólio, o portfólio deve ser reequilibrado.
Muitos investidores perguntam a `lqquo: com que frequência, quão longe e quanta & rdquo; para reequilibrar um portfólio. Semelhante à seleção inicial da alocação de ativos alvo de um portfólio, a seleção de uma estratégia de reequilíbrio envolve um trade-off entre risco e retorno. Em teoria, os investidores devem escolher uma estratégia de reequilíbrio que pesa sua vontade de assumir o risco em relação aos retornos esperados, deduzidos dos custos de reequilíbrio, incluindo tempo, impostos e mão-de-obra.
Usando amplos dados de estoque e de mercado de títulos dos EUA de 1926 a 2009, nós, no Grupo de Estratégia de Investimento da Vanguard, descobrimos que não há uma freqüência ou limite ótimo ao selecionar uma estratégia de reequilíbrio. Nossa análise demonstra que os retornos ajustados ao risco não são significativamente diferentes se uma carteira for reequilibrada mensalmente, trimestralmente ou anualmente; No entanto, o número de eventos de reequilíbrio e os custos resultantes aumentam significativamente.
Como resultado, concluímos que, para as carteiras de fundos de ações e títulos amplamente diversificados (assumindo expectativas razoáveis em relação aos padrões de retorno, rendimentos e riscos médios), monitoramento anual ou semestral, com reequilíbrio em limites de 5% e mdash, é provável que produza um equilíbrio razoável entre controle de riscos e minimização de custos para a maioria dos investidores. É provável que o reequilíbrio anual seja preferido quando os impostos ou o tempo / custos substanciais estão envolvidos.
Os dados de retorno para este artigo baseiam-se nos seguintes valores de referência de ações e títulos, conforme aplicável: as ações são representadas pelo padrão & amp; Poor & rsquo; s 90 índice de 1926 até 3 de março de 1957; o índice S & P 500 a partir de 4 de março de 1957, até 1974; o índice composto Wilshire 5000 de 1º de janeiro de 1975 até 22 de abril de 2005; e o índice MSCI US Broad Market do 23 de abril de 2005, até 2009. As obrigações são representadas pelo S & amp; P High Grade Corporate Index de 1926 a 1968; o Citigroup High Grade Index de 1969 a 1972; o Índice Corporativo Lehman Long-Term AA de 1973 a 1975; e o Índice de títulos agregados da Barclays Capital U. S. de 1976 a 2009.
Considerações teóricas e práticas.
Uma vez que a alocação de ativos é o principal determinante do risco e do retorno de um portfólio, a Vanguard acredita que a decisão de alocação de ativos, que leva em consideração a tolerância ao risco de cada investidor, horizonte temporal e objetivos financeiros é a decisão mais importante no portfólio - Processo de construção. Segue-se, portanto, que é importante reequilibrar periodicamente, diminuir a tendência de uma carteira de derivar de sua alocação de ativos alvo e adquirir características de risco-retorno que podem ser inconsistentes com as metas e preferências de um investidor. Observe que o objetivo do reequilíbrio do portfólio é minimizar o risco (erro de rastreamento) em relação à alocação de ativos do alvo do investidor, em vez de maximizar os retornos.
Conforme mencionado, os investidores geralmente perguntam com que freqüência monitorar um portfólio, até que ponto uma alocação de ativos pode se desviar de seu objetivo antes que ele seja reequilibrado e se o reequilíbrio periódico deve restaurar um portfólio para o alvo ou uma aproximação próxima desse alvo. Embora cada uma dessas decisões tenha um impacto sobre as características de retorno de risco de um portfólio, as diferenças nos resultados entre as estratégias não são muito significativas. Assim, a escolha muitas vezes se torna uma preferência de investidor.
Além disso, os custos e as emoções são duas considerações práticas importantes que podem influenciar as estratégias de reequilíbrio. Os custos de reequilíbrio potenciais, que podem ter uma influência direta na freqüência preferencial, incluem impostos (os impostos sobre ganhos de capital podem ser devidos na venda de ativos avaliados em contas tributáveis), os custos de transação (como comissões de corretagem e honorários de fundos mútuos) e custos de tempo e trabalho do investidor (ou gerente de investimentos). As restrições de negociação também podem limitar a freqüência de transações dentro de uma conta.
A questão: uma vez que a alocação de ativos muda ao longo do tempo à medida que as classes de ativos produzem retornos diferentes, uma carteira deve ser reequilibrada para recuperar suas características de risco-retorno originais.
O desafio: Investidores & rsquo; tendências emocionais naturais, juntamente com os custos de reequilíbrio, incluindo o tempo, impostos e mão-de-obra, colocam obstáculos na implementação de uma estratégia de reequilíbrio.
Conclusão: descobrimos que não existe uma freqüência ou limiar de reequilíbrio ideal. Para as carteiras de ações e títulos amplamente diversificadas, o monitoramento anual ou semestral, com reequilíbrio em limites de 5% e mdash, é susceptível de produzir um equilíbrio razoável entre controle de risco e redução de custos para a maioria dos investidores.
As tendências emocionais naturais de muitos investidores podem ainda fazer reequilibrar um desafio. Desde 1926, as oportunidades de reequilíbrio significativas em ações ocorreram após eventos de mercado de ações fortemente negativos em apenas sete ocasiões: 1930, 1931, 1937, 1974, 2000, 2002 e 2008. (Supondo uma carteira de ações de 60% / 40% e reequilíbrio anual com um limite de 5%).
Compreensivelmente, nessas ocasiões, o fraco desempenho dos investimentos, aliado à extrema incerteza sobre o futuro, pareceu contrário ao intuito de os investidores considerarem reequilibrar suas carteiras vendendo suas classes de ativos de melhor desempenho e comprometer mais capital para classes de ativos com desempenho inferior. No entanto, historicamente, os investidores que não reequilibraram suas carteiras, aumentando sua alocação para ações, não só podem ter perdido os retornos de capital subseqüentes, mas também não mantiveram as exposições da classe de ativos de sua alocação de ativos alvo.
Os investidores que são igualmente repugnantes pelo reequilíbrio durante os mercados de touro podem acabar com um portfólio que está sobreponderado a ações, colocando os investidores & rsquo; carteiras em risco de perdas maiores em comparação com suas carteiras de destino.
Trade-Offs na decisão de reequilíbrio.
Tal como acontece com a seleção de uma alocação inicial de ativos, uma estratégia de reequilíbrio envolve uma compensação risco-retorno. Quanto maior o risco de um investidor estar disposto a assumir, maior o retorno esperado no longo prazo (conhecido como o prémio de risco). Se um portfólio nunca for reequilibrado, ele tende a diminuir gradualmente de sua alocação de ativos alvo, à medida que o peso dos ativos de maior retorno e maior risco aumenta. Em comparação com a alocação de destino, o retorno esperado do portfólio aumenta, assim como sua vulnerabilidade aos desvios do retorno da alocação de ativos alvo.
Para minimizar o risco associado à deriva da carteira, os investidores podem usar vários gatilhos possíveis para determinar quando reequilibrar. Nós nos concentramos principalmente nos três seguintes:
A & ldquo; time-only & rdquo; estratégia, que desencadeia um evento de reequilíbrio com base em um cronograma de horário definido, como mensalmente, trimestralmente, anualmente, e assim por diante. A escolha da frequência depende em grande parte da tolerância ao risco do investidor, a correlação entre os ativos da carteira e os custos envolvidos no reequilíbrio. A & ldquo; threshold-only & rdquo; estratégia, que ignora o aspecto do tempo e desencadeia um evento de reequilíbrio quando uma carteira se desvia da alocação de ativos alvo por uma porcentagem mínima predeterminada, como 1%, 5%, 10% e assim por diante. A natureza desta estratégia requer monitoramento diário para determinar com que frequência reequilibrar. A & ldquo; time-and-threshold & rdquo; estratégia, que combina o & ldquo; time-only & rdquo; e & ldquo; threshold-only & rdquo; estratégias. O portfólio é monitorado em uma programação horária definida, mas é reequilibrado somente se a alocação se desviar do alvo pelo limite de reequilíbrio mínimo predeterminado nesse momento.
Avaliamos os resultados hipotéticos do uso de cada uma dessas três estratégias para o período 1926 & ndash; 2009, assumindo um portfólio com uma alocação de ativos alvo de 60% de ações / 40% de títulos. Para o & ldquo; time-only & rdquo; estratégia, assumimos o reequilíbrio mensal, trimestral, anual e nunca, com cada carteira reequilibrada no intervalo predeterminado, independentemente da magnitude da variação da alocação de ativos alvo. Encontramos pouca diferença entre os resultados.
Por exemplo, o reequilíbrio mensal produziu um retorno anualizado médio de 8,5% com um desvio padrão anualizado de 12,1% e o reequilíbrio anual produziu um retorno anualizado médio de 8,6% com um desvio padrão anualizado de 11,9%. Ambas as carteiras tinham uma alocação de capital médio de cerca de 60%. No entanto, a observação mais notável vem da comparação dos resultados do portfólio reequilibrado com a carteira nunca reequilibrada, que derivou para uma alocação média de capital de mais de 84%, com retorno médio anualizado de 9,1% e desvio padrão médio anual de 14,4% .
Para a análise histórica e hipotética de & ldquo; threshold-only & rdquo; reequilibrando, utilizamos limiares de 1%, 5% e 10% de desvio da alocação de ativos alvo, e assumimos monitoramento diário. (Devido à disponibilidade limitada de dados diários confiáveis, um período de tempo de 1989 a 2009 foi usado para o reequilíbrio de "lote" apenas). As diferenças insignificantes nos resultados para as características de risco e retorno podem não justificar os custos adicionais associado a um limiar de 0% (que exigiu mais de 5.300 eventos de reequilíbrio) em relação a um limite de 10% (que exigiu apenas quatro eventos de reequilíbrio). A principal desvantagem para a estratégia única é que ela exige monitoramento diário. Os investidores podem realizar o próprio monitor ou pagar um conselheiro para fazê-lo por eles (o que, em última análise, diminui o retorno total do portfólio por causa do custo adicional); a escolha depende principalmente da preferência dos investidores.
A terceira estratégia que avaliamos, & ldquo; time-and-threshold, & rdquo; solicita o reequilíbrio do portfólio de forma agendada (por exemplo, mensalmente, trimestralmente ou anualmente), mas somente se a alocação de ativos da carteira tiver variado de sua alocação de ativos alvo por um limite de reequilíbrio mínimo predeterminado, como 1%, 5% ou 10%. Se, a partir da data de reequilíbrio agendada, o desvio da carteira da alocação de ativos alvo fosse inferior ao limite predeterminado, a carteira não seria reequilibrada. Da mesma forma, se a alocação de ativos da carteira derivada pelo limite mínimo ou mais em qualquer intervalo de tempo intermediário, a carteira não seria reequilibrada nesse momento.
Resultados das estratégias de reequilíbrio.
A Tabela 1 resume os resultados de várias carteiras hipotéticas usando o & ldquo; time-and-threshold & rdquo; rebalancing—with monthly, quarterly and annual monitoring frequencies and 1%, 5% and 10% minimum rebalancing thresholds. We compared the risk-and-return characteristics produced by the various time-and-threshold strategies relative to a target asset allocation of 60% stocks/40% bonds that was rebalanced monthly regardless of the magnitude of the allocation drift (0% minimum rebalancing threshold). The impact of portfolio drift can be seen in the never-rebalanced portfolio in the far right column—with an average equity allocation of more than 84%.
A portfolio that was rebalanced more frequently—either because it was monitored more frequently or because it had a tighter rebalancing threshold—tracked the target asset allocation more closely, but the magnitude of the differences in the average annualized returns and volatility was relatively insignificant.
In addition, Table 1 shows that the cost of rebalancing may place upper limits on the optimal number of rebalancing events. In our hypothetical simulation, the number of rebalancing events and the annual turnover were proxies for costs, which detract from the portfolio’s return and potentially undermine the risk-control benefits of some rebalancing strategies. (Actual costs for any investor depend on a portfolio’s unique transaction costs and taxes.) A rebalancing strategy with monthly monitoring and 1% thresholds was more costly to implement (389 rebalancing events, with annual portfolio turnover of 2.3%) than one that included annual monitoring and 10% rebalancing thresholds (15 rebalancing events and annual portfolio turnover of 1.4%).
After taking into consideration reasonable expectations regarding return patterns, average returns and risk, we concluded that—for most broadly diversified stock and bond fund portfolios—annual or semiannual monitoring, with rebalancing at 5% thresholds, produces a reasonable balance between risk control and cost minimization.
There are two important qualifications to this conclusion. First, this analysis assumes that some approximation of the U. S. stock and bond markets’ historical return patterns, average returns, volatility and low return correlation can be expected to persist in the future. Second, our analysis assumes that a portfolio holds a broadly diversified group of liquid assets with readily available market prices. (A concentrated or aggressive actively managed portfolio of stocks and bonds may also behave differently from our illustrated examples. Such portfolios tend to be more volatile than broadly diversified stock and bond portfolios, requiring more frequent rebalancing to maintain similar risk control relative to the target asset allocation.)
Implementing a Rebalancing Strategy.
In translating this conceptual rebalancing framework into practical strategies, it’s important to recognize two real-world limitations to the framework’s assumptions. First, conventional wisdom among financial practitioners suggests that investor preferences may be less precise than theory assumes. Investidores & rsquo; target asset allocations are typically flexible within 5% to 10% ranges, indicating that they are mostly indifferent to small risk-return deviations. Second, some costs of rebalancing—time, labor and market impact—are difficult to quantify and are often included indirectly in advisory fees or reflected as trading restrictions.
Recognizing such real-world limitations to rebalancing, we offer two practical strategies that aim to capture the risk-control benefits illustrated by our theoretical framework while minimizing the costs:
Rebalance with portfolio cash flows. Rebalancing a portfolio with dividends, interest payments, realized capital gains or new contributions can help investors control risk and trim the costs of rebalancing. Typically, investors can accomplish this by sweeping their taxable portfolio cash flows into a money market or checking account and then redirecting these flows to the most underweighted asset class as part of their scheduled rebalancing event. (This sweep process can improve the aftertax return of the portfolio at the margin; however, investors should weigh the time and effort required against the potential increased returns.) Our analysis showed that an investor who had simply redirected portfolio income would have achieved most of the risk-control benefits of more labor - and transaction-intensive rebalancing strategies at a much lower cost.
For taxable investors, this strategy was also very tax-efficient. One caution: The high levels of dividends and interest rates during the 84-year period used in our study may not be available in the future. An effective approach independent of the level of dividends and bond yields is to use portfolio contributions and withdrawals to rebalance the portfolio. However, the potential tax consequences of these transactions may require more customized rebalancing strategies.
Rebalance to some intermediate asset allocation. When trading costs are mainly fixed—the cost of time, for example—rebalancing to the target allocation is optimal because it reduces the need for further transactions. However, when trading costs are mainly proportional to the size of the trade—as in commissions or taxes, for example—rebalancing to the closest rebalancing boundary is optimal, to minimize the size of the transaction.
If both fixed and proportional trading costs exist, the optimal strategy would be to rebalance to some intermediate point.
This article was adapted from the authors' recent (2010) Vanguard research paper, available at vanguard/rebalancing.
Colleen M. Jaconetti is an senior investment analyst in the Vanguard Investment Strategy Group.
Yan Zilbering is an investment analyst in the Vanguard Investment Strategy Group.
Discussão.
Muito útil. I have intended to use "volatility pumping"; Eu. e., rebalancing, to increase returns, but in practice it has been psychologically hard to sell winners and buy losers. Now I see that I should relax and enjoy making relatively small, infrequent adjustments. Re-allocating cash flows instead of simple reinvestment also has some practical benefits, especially in taxable accounts where multiple small investments create complications at tax time.
It's worth reading the original Vanguard study referenced in the article. Besides the 1926-2009 results, its appendices show the more recent 1989-2009 results for all the rebalancing strategies.
This article is very helpful with good practical information. However, there is one key point that is unclear, at least to me. How is a "10% threshold" interpreted? If my asset allocation goal is 60% stock, does the "10% threshold" for rebalancing kick in when my stock allocation hits 70% (and 50%) or does it kick in when my stock allocation hist 66% (and 54%)? The later is 10% of my allocation goal.
Yes, Owen, 10% threshold for a 60% target means to rebalance when that asset class hits 54% or 66%. This is clear if you consider that a real-life portfolio would have more asset classes. Thus if your portfolio had 10% allocated to REITs, you would rebalance at 9% or 11%. Nothing else would seem to make sense.
I concur Owen, while I agree with Nola's interpretation, your point should be clairifed in the article. I rebalance using a percentage based on the approximate standard deviation of the underlying asset class. For example, my rebalancing trigger for stocks/REITs/commodities is 10%, while my trigger for bonds is 6%. This stradegy permits riskier more volatile assests to appreciate--or depreciate--more before buying or selling them. Furthermore when rebalancing, I first address inbalances between asset classes, then correct inbalances within an assest classes. When rebalancing within an assest class I use up to two times the standard deviation as "the trigger."
I think if you want to rebalance a 60/40 stock bond portfolio, just buy a target date fund of the appropriate year and be done with it. There are some pretty decent ones out there.
All the studies, including the Vanguard study quoted, show that it doesn't matter much what rebalancing rule you follow, so long as you follow it through thick and thin. Suppose that you have chosen 60/40 stock/bond allocation, and decided to rebalance when your allocations are 10% off target. Then if the stock market is falling, when the stock share gets down to 54%, you sell some bonds and buy stocks to bring it back to 60%. If it keeps dropping, you do this again. We did this during the 2008 crash. This forces you to buy more and more stocks as they fall, so you are having faith that they will come back. Takes a strong stomach, which is why you have to be very careful when you first choose your allocation %s. Then as the market rises, you'll make profits in those stocks, and each time the stock percentage hits 66%, you sell off to bring it back to 60%. If you follow this through a few up and down cycles, the rebalancing, besides forcing you to sell high and buy low, and besides protecting you against too much exposure, actually earns you a little bit more than just buy-and-hold.
I strongly recommend analysis before considering a target date fund. I have been researching and analizing (and was in one for a few years). One case in point is that many Target Date funds (TD's) are funds of funds (multiple layers of expense ratios). Another is the "real" mix of stocks and the deviation from intended allocation that's permitted. Using Model Portfolios to check the returns will show some glaring differences. Set up your own "Target Date" model portfolio and track it against some TD's. you'll agree after a short while.
These studies ignore the possible economic benefits of tax loss harvesting.
I'm going to go about this backwards, and post my comment first, read the article and see if I changed my mind. About 9 years ago I narrowed my choice of fund families down to Vanguard or T Rowe Price. The reason I chose Price was that they will automatically rebalance for you. That way I could avoid the temptation of letting winners ride or cutting losses early. Vanguard is an index-oriented shop so they don't need to offer the same service. Their clients feel smart when the name of the game is "beat the index and benefit through lower costs." Nothing against them. I have some funds there as well, but it is a very distinct business model.
So my question is how detailed can this rebalancing thing get? I understand the old 60/40 stock/bond split but within each of those you can have loads of different categories each with it's own dartboard % allocation. Starts getting dizzying to be rebalancing without gettting overwhelmed.
It appears that Messrs. Jaconetti, Kinniry and Zilbering make much to-do about very little in their analysis of "Best Practices for Portfolio Rebalancing" in the May 2011 edition of the AAII Journal. Looking at the results posted in Table 1 (page 26), the differences in average allocations, average annualized returns, and volatility are so small that one wonders if there is any true statistical differences between the proposed strategies. Did anyone look at that? Of course, there is one strategy with a distinctly different set of results: never rebalance! While that strategy ends with a skewed allocation heavy on equities, the return is higher than any of the other strategies at a "cost" of higher volatility. That would seem to underline Mark Hulbert's conclusion in the just proceeding article, "Think Twice, Even Thrice Before Trading" (or rebalancing), where he concludes, "that the average transaction lowers portfolio returns." The data of Jaconetti, et al. seems to substantiate that conclusion.
I found the Jaconetti, Kinniry, and Zilbering, article entitled ”Best Practices for Portfolio Rebalancing” in the May 2011 issue of the AAII Journal interesting.
AAII Life Member.
I find it refreshing to see thoughtful commentary from readers who are willing to challenge the assumed benefits of rebalancing as Lincoln and James have done above. If, as the authors admit, risk-adjusted returns are not meaningfully different regardless of rebalancing frequency, one has to question its basic premises. Sure, rebalancing has a certain intuitive appeal, but when average annual returns are shown to be highest for those portfolios that were NEVER rebalanced (Table 1), a discussion of that finding with associated standard deviation and cost savings considerations would have made for a far more interesting article.
Hopefully it's well known that re-balancing is not a way to increase returns, as the author points out in the very first sentence. However, I am currently testing an alternative re-balancing strategy as outlined in an article from the "Computerized Investing" portion of this site. This is basically a value averaging scheme (as oppossed to dollar cost averaging) and can be basically used whenever you are adding new money into the account and IS a way to improve results.
David Mann from WI posted over 5 years ago:
This discussion appears to be primariliy directed to the accumulation phase. It would be interesting to look at this data in light of those us retired and living off our nest egg at a 4% withdrawal rate on a total return portfolio.
Ferdinand Wieland from DE posted over 5 years ago:
I found that one of the greatest benefits of re-balancing is to take the "emotions" out of the decision making, avoiding to buying and selling at the wrong time and thereby improving the "actual investors" returns. Morningstar offer a great tool to compare investment return with actual investor return.
may not lead to expected returns.
Jim Moore from AL posted over 4 years ago:
with bond yields at historic lows and a reversion to the mean coming sooner than later does it make since to hold a 40% bond position?
Paul Andrew from Japan posted over 2 years ago:
Seven months ago I started an allocation scheme with ten ETFs, each with its relative allocation assigned. The highest allocations were at 15%, the lowest (GLD) at 3%, and the remaining ones at intermediate values. I have been dumbfounded by how little the allocations have varied in the interim. Rebalancing would be a matter of fine-tuning. Even though the ETFs cover stocks and bonds of various types and sizes as well as foreign entities, this constancy of allocation has meant that they have all bobbed up and down pretty much together, making me wonder just how essential this diversification idea is in actual practice. Is my experience just an aberration in 2015?
Desculpe, você não pode adicionar comentários em um dispositivo móvel ou durante a impressão.
&cópia de; 2018 A Associação Americana de Investidores Individuais.
This content originally appeared in the AAII Journal.
Index Rebalancing: Is It Important?
Time to clear up the confusion about rebalancing when it comes to indices.
Rebalancing means looking at the index, say, every month or every year, and checking it still accurately represents its underlying stocks’ fundamentals such as their earnings and dividends. Stocks are then bought or sold accordingly to generate the performance one would expect based on these fundamentals.
This is a completely different story to rebalancing, say, a multi asset fund.
Your fund may have a 40 percent allocation to bonds and a 60 percent allocation to equities and every six months the fund manager will sell and buy securities to make sure this allocation split remains the same and therefore the risk is consistent.
Risk is important – after all, as an advisor you have probably chosen the fund to match your client’s risk profile, and you want to make sure the manager doesn’t let the fund “drift” out of this risk grade, otherwise the regulator could come down on you like a ton of bricks.
Yes, yes – nod of the head – I understand the importance of rebalancing and the consistency of the fund’s risk profile.
But, be careful not to apply these theories to a different context – smart beta indices. It is not the same thing as rebalancing your asset allocation, nor does it have the same effect on returns.
Felix Goltz, head of applied research at EDHEC Risk Institute, the French think tank and business school, said investors tend to take this notion of asset allocation rebalancing and apply it to smart beta indices, which is a different story.
“Formal arguments about mean reversion and equity premium are applied to indices but this is in a different context as we’re not talking about [the split between] equities versus bonds, this is about allocating to different stocks in the same market,” he said.
And it is important to note that index rebalancing does not always work in your favour, especially if it is done on a less frequent basis, according to academic studies.
Rebalancing tends to sell the winning stocks, expecting them to go down in future, while snapping up the losers, expecting them to increase in value. But we are forgetting the momentum effect – when the winners keep on winning.
“We know there is a momentum effect; we know that following the winners generates value, so how can rebalancing effect always generate value?” asked Goltz. “That doesn’t go too well with empirical facts.”
Eric Shirbini, global product specialist at ERI Scientific Beta, said he does not understand “all this talk” of the importance of index rebalancing.
“What I’m saying is we don’t understand what this rebalancing effect is: we can’t quantify it, we’ve tried to measure it - it doesn’t exist,” he said.
Unless, of course, you specifically intend to capture the index rebalancing effect. In that case you would opt for a provider who targets high frequency rebalancing with high turnover in order to generate a premium.
“But for standard indices from large providers with annual or semi-annual review, you can’t expect they will benefit from rebalancing,” said Goltz.
Research from Blitz and van Vliet in 2010 shows that a fundamentally-weighted smart beta index rebalancing in March would outperform the market cap index by 10 percent, whereas if it rebalanced in September it would underperform. In this case, a March rebalancing would have benefitted from the rebound in financial stocks in 2009. It is a specific example, but it shows that timing is important.
“To capture this “index rebalancing effect”, it is very dependent on the date you choose and the frequency of the rebalance – investors shouldn’t expect they automatically capture that performance,” said Goltz.
However, Goltz said index providers are moving towards automatically rebalancing every quarter, which means avoiding having to rely on ad hoc timing decisions.
For example, when Research Affiliates (RAFI) partnered with FTSE in 2005 to launch a fundamentally weighted index series, they decided to rebalance the indices every year. But when RAFI launched another series with Russell in 2011, the indices were set to rebalance every quarter.
This systematic approach has the benefit of reliable and consistent back-tested data to measure performance and tracking error, rather than asking investors to rely on the indexer making tactical – and successful – decisions about the right time to rebalance.
The question then arises, how do you manage the potential increase in turnover if the index is rebalanced every quarter?
Index providers have various methods to cope with this. One example is partial rebalancing – only rebalancing 25 percent of the stocks every quarter. Another way is to only rebalance when the weights of a stock moves a significant amount.
Understandably, advisors have heard about the power of rebalancing their funds to keep within a pre-determined risk grade for their client. But the danger comes when advisors apply this theory to the smart beta world.
There are other, arguably more important, things to consider when picking an index provider – like diversification and turnover, rather than hope for guaranteed outperformance from the rebalancing effect.
More by Rachael Revesz.
Por que o dólar está caindo com o rendimento da dívida produzindo.
Como o dólar que atingiu recentemente baixos de três anos afeta os investidores.
Recursos e Notícias.
02 de fevereiro de 2018.
Artigos relacionados.
Registre a demanda do ETF em janeiro.
More than $68 billion in new assets flowed into U. S.-listed ETFs.
Fluxo ETF mensal.
01 de fevereiro de 2018.
Artigos relacionados.
'SPY' AUM toca US $ 300 bilhões, alimentando Big Weekly ETF Inflows.
The world's largest ETF was investors' No. 1 choice for U. S. equity exposure this week.
Weekly ETF Flows.
26 de janeiro de 2018.
Artigos relacionados.
El-Erian: ETFs Could Pop The Bubble.
Allianz’s chief economic advisor shares his views on whether asset prices are in a bubble and where global economic growth is headed from here.
Recursos e Notícias.
23 de janeiro de 2018.
Artigos relacionados.
OneSource Updates Its ETF List.
Addition of a dozen ETFs means Schwab offers more than 250 funds commission free.
Daily ETF Watch.
January 04, 2018.
2017 ETF Inflows Big Record Breaker.
Investors added nearly $500 billion to U. S.-listed ETFs during the year.
Fluxo ETF mensal.
29 de dezembro de 2017.
Artigos relacionados.
Barclays ETN Put Out Of Its Misery.
Plus, four PowerShares ETFs see their last day of trading.
Daily ETF Watch.
26 de dezembro de 2017.
Related ETFs.
Artigos relacionados.
ETFs Offer Magic For The Holidays: Freedom From Pass-Through Capital Gains Taxes.
Why the ETF structure could mean lower taxes for you.
Recursos e Notícias.
21 de dezembro de 2017.
Artigos relacionados.
Top ETF Picks For 2018.
ETF strategists share their top 15 ETF picks for next year.
Best Practices for Portfolio Rebalancing.
by Francis M. Kinniry Jr. , Colleen M. Jaconetti and Yan Zilbering.
The primary goal of a rebalancing strategy is to minimize risk relative to a target asset allocation, rather than to maximize returns.
It is well documented that a portfolio’s asset allocation is the major determinant of a portfolio’s risk-and-return characteristics (assuming a well-diversified portfolio that engages in limited market timing). Yet, over time, asset classes produce different returns, so the portfolio’s asset allocation will likely drift. Therefore, to recapture the portfolio’s original risk-and-return characteristics, the portfolio should be rebalanced.
Many investors ask “how often, how far and how much” to rebalance a portfolio. Similar to the initial selection of a portfolio’s target asset allocation, the selection of a rebalancing strategy involves a trade-off between risk and return. In theory, investors should choose a rebalancing strategy that weighs their willingness to assume risk against expected returns net of the costs of rebalancing—including time, taxes and labor.
Using broad U. S. stock and bond market data from 1926 through 2009, we at the Vanguard Investment Strategy Group found that there is no optimal frequency or threshold when selecting a rebalancing strategy. Our analysis demonstrates that the risk-adjusted returns are not meaningfully different if a portfolio is rebalanced monthly, quarterly, or annually; however, the number of rebalancing events and resulting costs increase significantly.
As a result, we conclude that for most broadly diversified stock and bond fund portfolios (assuming reasonable expectations regarding return patterns, average returns and risk), annual or semiannual monitoring—with rebalancing at 5% thresholds—is likely to produce a reasonable balance between risk control and cost minimization for most investors. Annual rebalancing is likely to be preferred when taxes or substantial time/costs are involved.
Return data for this article is based on the following stock and bond benchmarks, as applicable: Stocks are represented by the Standard & Poor’s 90 index from 1926 through March 3, 1957; the S&P 500 index from March 4, 1957, through 1974; the Wilshire 5000 composite index from January 1, 1975, through April 22, 2005; and the MSCI US Broad Market Index from April 23, 2005, through 2009. Bonds are represented by the S&P High Grade Corporate Index from 1926 through 1968; the Citigroup High Grade Index from 1969 through 1972; the Lehman Long-Term AA Corporate Index from 1973 through 1975; and the Barclays Capital U. S. Aggregate Bond Index from 1976 through 2009.
Theoretical and Practical Considerations.
Because asset allocation is the major determinant of a portfolio’s risk and return, Vanguard believes that the asset allocation decision—which takes into account each investor’s risk tolerance, time horizon, and financial goals—is the most important decision in the portfolio-construction process. It follows, therefore, that it’s important to periodically rebalance, to diminish a portfolio’s tendency to drift from its target asset allocation and acquire risk-return characteristics that may be inconsistent with an investor’s goals and preferences. Note that the goal of portfolio rebalancing is to minimize risk (tracking error) relative to the investor’s target asset allocation, rather than to maximize returns.
As mentioned, investors often ask how frequently to monitor a portfolio, how far an asset allocation can deviate from its target before it is rebalanced, and whether periodic rebalancing should restore a portfolio to its target or to a close approximation of that target. While each of these decisions has an impact on a portfolio’s risk-return characteristics, the differences in results among strategies are not very significant. Thus, the choice often becomes one of investor preference.
In addition, costs and emotions are two important practical considerations that can influence rebalancing strategies. Potential rebalancing costs—which can have a direct bearing on the preferred frequency—include taxes (capital gains taxes may be due on the sale of appreciated assets in taxable accounts), transaction costs (such as brokerage commissions and mutual fund fees), and the time and labor costs of the investor (or investment manager). Trading restrictions also may limit the frequency of transacting within an account.
The issue: Because asset allocation changes over time as asset classes produce different returns, a portfolio should be rebalanced to recapture its original risk-return characteristics.
The challenge: Investors’ natural emotional tendencies, along with rebalancing costs—including time, taxes and labor—pose hurdles to implementing a rebalancing strategy.
Conclusion: We found that there is no optimal rebalancing frequency or threshold. For most broadly diversified stock and bond portfolios, annual or semiannual monitoring—with rebalancing at 5% thresholds—is likely to produce a reasonable balance between risk control and cost minimization for most investors.
The natural emotional tendencies of many investors can further make rebalancing a challenge. Since 1926, significant rebalancing opportunities into equities have occurred after strongly negative equity market events on only seven occasions: 1930, 1931, 1937, 1974, 2000, 2002 and 2008. (Assuming a 60% stock/40% bond portfolio and annual rebalancing with a 5% threshold.)
Understandably, at these times, poor investment performance coupled with extreme uncertainty about the future made it seem counterintuitive for investors to consider rebalancing their portfolios by selling their best-performing asset classes and committing more capital to underperforming asset classes. Historically, however, investors who did not rebalance their portfolios by increasing their allocation to equities not only may have missed out on the subsequent equity returns but also did not maintain the asset-class exposures of their target asset allocation.
Investors who are equally loath to rebalance during bull markets can end up with a portfolio that is overweighted to equities, putting the investors’ portfolios at risk of larger losses compared with their target portfolios.
Trade-Offs in the Rebalancing Decision.
As with the selection of an initial target asset allocation, a rebalancing strategy involves a risk-return trade-off. The more risk an investor is willing to assume, the higher the expected return over the long term (known as the risk premium). If a portfolio is never rebalanced, it tends to gradually drift from its target asset allocation as the weight of higher-return, higher-risk assets increases. Compared with the target allocation, the portfolio’s expected return increases, as does its vulnerability to deviations from the return of the target asset allocation.
To minimize the risk associated with portfolio drift, investors can use several possible triggers to determine when to rebalance. We focus primarily on the following three:
A “time-only” strategy, which triggers a rebalancing event based on a set time schedule such as monthly, quarterly, annually, and so on. The choice of frequency largely depends on the investor’s risk tolerance, the correlation among the portfolio’s assets, and the costs involved in rebalancing. A “threshold-only” strategy, which ignores the time aspect and triggers a rebalancing event when a portfolio deviates from its target asset allocation by a predetermined minimum percentage, such as 1%, 5%, 10% and so on. The nature of this strategy requires daily monitoring to determine how often to rebalance. A “time-and-threshold” strategy, which combines the “time-only” and “threshold-only” estratégias. The portfolio is monitored on a set time schedule, but it is rebalanced only if the allocation deviates from the target by the predetermined minimum rebalancing threshold at that time.
We evaluated the hypothetical results of using each of these three strategies for the period 1926–2009, assuming a portfolio with a target asset allocation of 60% stocks/40% bonds. For the “time-only” strategy, we assumed rebalancing monthly, quarterly, annually, and never, with each portfolio rebalanced at the predetermined interval, regardless of the magnitude of variation from the target asset allocation. We found little difference among the results.
For example, monthly rebalancing produced an 8.5% average annualized return with a 12.1% annualized standard deviation, and annual rebalancing produced an 8.6% average annualized return with an 11.9% annualized standard deviation. Both portfolios had an average equity allocation of about 60%. However, the most notable observation comes from comparing the rebalanced portfolio results with the never-rebalanced portfolio—which drifted to an average equity allocation of more than 84%, with an average annualized return of 9.1% and an average annualized standard deviation of 14.4%.
For the historical, hypothetical analysis of “threshold-only” rebalancing, we used thresholds of 1%, 5% and 10% deviation from the target asset allocation, and we assumed daily monitoring. (Due to the limited availability of reliable daily data, a time period of 1989 to 2009 was used for “threshold-only” rebalancing.) The insignificant differences in the results for the risk-and-return characteristics may not warrant the additional costs associated with a 0% threshold (which required more than 5,300 rebalancing events) versus a 10% threshold (which required only four rebalancing events). The primary drawback to the threshold-only strategy is that it requires daily monitoring. Investors can either perform the monitoring themselves or pay an advisor to do it for them (which ultimately lowers the portfolio’s total return because of the additional cost); the choice depends primarily on investor preference.
The third strategy we evaluated, “time-and-threshold,” calls for rebalancing the portfolio on a scheduled basis (e. g., monthly, quarterly or annually), but only if the portfolio’s asset allocation has drifted from its target asset allocation by a predetermined minimum rebalancing threshold, such as 1%, 5% or 10%. If, as of the scheduled rebalancing date, the portfolio’s deviation from the target asset allocation was less than the predetermined threshold, the portfolio would not be rebalanced. Likewise, if the portfolio’s asset allocation drifted by the minimum threshold or more at any intermediate time interval, the portfolio would not be rebalanced at that time.
Results of Rebalancing Strategies.
Table 1 summarizes the results of several hypothetical portfolios using “time-and-threshold” rebalancing—with monthly, quarterly and annual monitoring frequencies and 1%, 5% and 10% minimum rebalancing thresholds. We compared the risk-and-return characteristics produced by the various time-and-threshold strategies relative to a target asset allocation of 60% stocks/40% bonds that was rebalanced monthly regardless of the magnitude of the allocation drift (0% minimum rebalancing threshold). The impact of portfolio drift can be seen in the never-rebalanced portfolio in the far right column—with an average equity allocation of more than 84%.
A portfolio that was rebalanced more frequently—either because it was monitored more frequently or because it had a tighter rebalancing threshold—tracked the target asset allocation more closely, but the magnitude of the differences in the average annualized returns and volatility was relatively insignificant.
In addition, Table 1 shows that the cost of rebalancing may place upper limits on the optimal number of rebalancing events. In our hypothetical simulation, the number of rebalancing events and the annual turnover were proxies for costs, which detract from the portfolio’s return and potentially undermine the risk-control benefits of some rebalancing strategies. (Actual costs for any investor depend on a portfolio’s unique transaction costs and taxes.) A rebalancing strategy with monthly monitoring and 1% thresholds was more costly to implement (389 rebalancing events, with annual portfolio turnover of 2.3%) than one that included annual monitoring and 10% rebalancing thresholds (15 rebalancing events and annual portfolio turnover of 1.4%).
After taking into consideration reasonable expectations regarding return patterns, average returns and risk, we concluded that—for most broadly diversified stock and bond fund portfolios—annual or semiannual monitoring, with rebalancing at 5% thresholds, produces a reasonable balance between risk control and cost minimization.
There are two important qualifications to this conclusion. First, this analysis assumes that some approximation of the U. S. stock and bond markets’ historical return patterns, average returns, volatility and low return correlation can be expected to persist in the future. Second, our analysis assumes that a portfolio holds a broadly diversified group of liquid assets with readily available market prices. (A concentrated or aggressive actively managed portfolio of stocks and bonds may also behave differently from our illustrated examples. Such portfolios tend to be more volatile than broadly diversified stock and bond portfolios, requiring more frequent rebalancing to maintain similar risk control relative to the target asset allocation.)
Implementing a Rebalancing Strategy.
In translating this conceptual rebalancing framework into practical strategies, it’s important to recognize two real-world limitations to the framework’s assumptions. First, conventional wisdom among financial practitioners suggests that investor preferences may be less precise than theory assumes. Investidores & rsquo; target asset allocations are typically flexible within 5% to 10% ranges, indicating that they are mostly indifferent to small risk-return deviations. Second, some costs of rebalancing—time, labor and market impact—are difficult to quantify and are often included indirectly in advisory fees or reflected as trading restrictions.
Recognizing such real-world limitations to rebalancing, we offer two practical strategies that aim to capture the risk-control benefits illustrated by our theoretical framework while minimizing the costs:
Rebalance with portfolio cash flows. Rebalancing a portfolio with dividends, interest payments, realized capital gains or new contributions can help investors control risk and trim the costs of rebalancing. Typically, investors can accomplish this by sweeping their taxable portfolio cash flows into a money market or checking account and then redirecting these flows to the most underweighted asset class as part of their scheduled rebalancing event. (This sweep process can improve the aftertax return of the portfolio at the margin; however, investors should weigh the time and effort required against the potential increased returns.) Our analysis showed that an investor who had simply redirected portfolio income would have achieved most of the risk-control benefits of more labor - and transaction-intensive rebalancing strategies at a much lower cost.
For taxable investors, this strategy was also very tax-efficient. One caution: The high levels of dividends and interest rates during the 84-year period used in our study may not be available in the future. An effective approach independent of the level of dividends and bond yields is to use portfolio contributions and withdrawals to rebalance the portfolio. However, the potential tax consequences of these transactions may require more customized rebalancing strategies.
Rebalance to some intermediate asset allocation. When trading costs are mainly fixed—the cost of time, for example—rebalancing to the target allocation is optimal because it reduces the need for further transactions. However, when trading costs are mainly proportional to the size of the trade—as in commissions or taxes, for example—rebalancing to the closest rebalancing boundary is optimal, to minimize the size of the transaction.
If both fixed and proportional trading costs exist, the optimal strategy would be to rebalance to some intermediate point.
This article was adapted from the authors' recent (2010) Vanguard research paper, available at vanguard/rebalancing.
Colleen M. Jaconetti is an senior investment analyst in the Vanguard Investment Strategy Group.
Yan Zilbering is an investment analyst in the Vanguard Investment Strategy Group.
Discussão.
Muito útil. I have intended to use "volatility pumping"; Eu. e., rebalancing, to increase returns, but in practice it has been psychologically hard to sell winners and buy losers. Now I see that I should relax and enjoy making relatively small, infrequent adjustments. Re-allocating cash flows instead of simple reinvestment also has some practical benefits, especially in taxable accounts where multiple small investments create complications at tax time.
It's worth reading the original Vanguard study referenced in the article. Besides the 1926-2009 results, its appendices show the more recent 1989-2009 results for all the rebalancing strategies.
This article is very helpful with good practical information. However, there is one key point that is unclear, at least to me. How is a "10% threshold" interpreted? If my asset allocation goal is 60% stock, does the "10% threshold" for rebalancing kick in when my stock allocation hits 70% (and 50%) or does it kick in when my stock allocation hist 66% (and 54%)? The later is 10% of my allocation goal.
Yes, Owen, 10% threshold for a 60% target means to rebalance when that asset class hits 54% or 66%. This is clear if you consider that a real-life portfolio would have more asset classes. Thus if your portfolio had 10% allocated to REITs, you would rebalance at 9% or 11%. Nothing else would seem to make sense.
I concur Owen, while I agree with Nola's interpretation, your point should be clairifed in the article. I rebalance using a percentage based on the approximate standard deviation of the underlying asset class. For example, my rebalancing trigger for stocks/REITs/commodities is 10%, while my trigger for bonds is 6%. This stradegy permits riskier more volatile assests to appreciate--or depreciate--more before buying or selling them. Furthermore when rebalancing, I first address inbalances between asset classes, then correct inbalances within an assest classes. When rebalancing within an assest class I use up to two times the standard deviation as "the trigger."
I think if you want to rebalance a 60/40 stock bond portfolio, just buy a target date fund of the appropriate year and be done with it. There are some pretty decent ones out there.
All the studies, including the Vanguard study quoted, show that it doesn't matter much what rebalancing rule you follow, so long as you follow it through thick and thin. Suppose that you have chosen 60/40 stock/bond allocation, and decided to rebalance when your allocations are 10% off target. Then if the stock market is falling, when the stock share gets down to 54%, you sell some bonds and buy stocks to bring it back to 60%. If it keeps dropping, you do this again. We did this during the 2008 crash. This forces you to buy more and more stocks as they fall, so you are having faith that they will come back. Takes a strong stomach, which is why you have to be very careful when you first choose your allocation %s. Then as the market rises, you'll make profits in those stocks, and each time the stock percentage hits 66%, you sell off to bring it back to 60%. If you follow this through a few up and down cycles, the rebalancing, besides forcing you to sell high and buy low, and besides protecting you against too much exposure, actually earns you a little bit more than just buy-and-hold.
I strongly recommend analysis before considering a target date fund. I have been researching and analizing (and was in one for a few years). One case in point is that many Target Date funds (TD's) are funds of funds (multiple layers of expense ratios). Another is the "real" mix of stocks and the deviation from intended allocation that's permitted. Using Model Portfolios to check the returns will show some glaring differences. Set up your own "Target Date" model portfolio and track it against some TD's. you'll agree after a short while.
These studies ignore the possible economic benefits of tax loss harvesting.
I'm going to go about this backwards, and post my comment first, read the article and see if I changed my mind. About 9 years ago I narrowed my choice of fund families down to Vanguard or T Rowe Price. The reason I chose Price was that they will automatically rebalance for you. That way I could avoid the temptation of letting winners ride or cutting losses early. Vanguard is an index-oriented shop so they don't need to offer the same service. Their clients feel smart when the name of the game is "beat the index and benefit through lower costs." Nothing against them. I have some funds there as well, but it is a very distinct business model.
So my question is how detailed can this rebalancing thing get? I understand the old 60/40 stock/bond split but within each of those you can have loads of different categories each with it's own dartboard % allocation. Starts getting dizzying to be rebalancing without gettting overwhelmed.
It appears that Messrs. Jaconetti, Kinniry and Zilbering make much to-do about very little in their analysis of "Best Practices for Portfolio Rebalancing" in the May 2011 edition of the AAII Journal. Looking at the results posted in Table 1 (page 26), the differences in average allocations, average annualized returns, and volatility are so small that one wonders if there is any true statistical differences between the proposed strategies. Did anyone look at that? Of course, there is one strategy with a distinctly different set of results: never rebalance! While that strategy ends with a skewed allocation heavy on equities, the return is higher than any of the other strategies at a "cost" of higher volatility. That would seem to underline Mark Hulbert's conclusion in the just proceeding article, "Think Twice, Even Thrice Before Trading" (or rebalancing), where he concludes, "that the average transaction lowers portfolio returns." The data of Jaconetti, et al. seems to substantiate that conclusion.
I found the Jaconetti, Kinniry, and Zilbering, article entitled ”Best Practices for Portfolio Rebalancing” in the May 2011 issue of the AAII Journal interesting.
AAII Life Member.
I find it refreshing to see thoughtful commentary from readers who are willing to challenge the assumed benefits of rebalancing as Lincoln and James have done above. If, as the authors admit, risk-adjusted returns are not meaningfully different regardless of rebalancing frequency, one has to question its basic premises. Sure, rebalancing has a certain intuitive appeal, but when average annual returns are shown to be highest for those portfolios that were NEVER rebalanced (Table 1), a discussion of that finding with associated standard deviation and cost savings considerations would have made for a far more interesting article.
Hopefully it's well known that re-balancing is not a way to increase returns, as the author points out in the very first sentence. However, I am currently testing an alternative re-balancing strategy as outlined in an article from the "Computerized Investing" portion of this site. This is basically a value averaging scheme (as oppossed to dollar cost averaging) and can be basically used whenever you are adding new money into the account and IS a way to improve results.
David Mann from WI posted over 5 years ago:
This discussion appears to be primariliy directed to the accumulation phase. It would be interesting to look at this data in light of those us retired and living off our nest egg at a 4% withdrawal rate on a total return portfolio.
Ferdinand Wieland from DE posted over 5 years ago:
I found that one of the greatest benefits of re-balancing is to take the "emotions" out of the decision making, avoiding to buying and selling at the wrong time and thereby improving the "actual investors" returns. Morningstar offer a great tool to compare investment return with actual investor return.
may not lead to expected returns.
Jim Moore from AL posted over 4 years ago:
with bond yields at historic lows and a reversion to the mean coming sooner than later does it make since to hold a 40% bond position?
Paul Andrew from Japan posted over 2 years ago:
Seven months ago I started an allocation scheme with ten ETFs, each with its relative allocation assigned. The highest allocations were at 15%, the lowest (GLD) at 3%, and the remaining ones at intermediate values. I have been dumbfounded by how little the allocations have varied in the interim. Rebalancing would be a matter of fine-tuning. Even though the ETFs cover stocks and bonds of various types and sizes as well as foreign entities, this constancy of allocation has meant that they have all bobbed up and down pretty much together, making me wonder just how essential this diversification idea is in actual practice. Is my experience just an aberration in 2015?
Desculpe, você não pode adicionar comentários em um dispositivo móvel ou durante a impressão.
&cópia de; 2018 A Associação Americana de Investidores Individuais.
This content originally appeared in the AAII Journal.
Comments
Post a Comment